Von der Ukraine nach Gaza werden die Bomben auf einen zerbrochenen Planeten abgefeuert. 2023 für das Jahr der zwei Guerres; 2024 sera celle des élections. Eine Diagnose für Europa während des Turniers, unterzeichnet von Josep Borrell im Sommet Grand Continent.
An unseren Grenzen toben zwei tödliche Kriege, die die europäische Agenda dominieren: der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine und der jüngst wieder aufgeflammte Krieg im Nahen Osten. Ich werde mich hier auf die Folgen dieser Kriege für Europa konzentrieren und daher nicht auf andere wichtige Themen unserer Außenpolitik eingehen, wie etwa unsere Beziehungen zu China, die Auswirkungen des Klimawandels oder die Spannungen in der Sahelzone.
Schon 2019, zu Beginn meiner Amtszeit, spürte ich, dass die Sicherheit Europas ein immer wichtigeres Thema werden würde. Aus diesem Grund haben wir uns an die Entwicklung des Strategischen Kompasses gemacht, einer neuen Strategie für unsere gemeinsame Sicherheit und Verteidigung. Als ich es im November 2021 vorstellte, sagte ich: „Europa ist in Gefahr.“
Europa ist in Gefahr
Damals dachten viele Leute, ich übertreibe. Sie hielten es lediglich für einen Marketingtrick, um den Strategischen Kompass zu „verkaufen“. Damals glaubten die meisten Beobachter noch, dass der russische Truppeneinsatz entlang der Grenzen der Ukraine lediglich dazu diente, Druck auf den Westen auszuüben und weitere Zugeständnisse zu erwirken. Eine ähnliche Stimmung herrschte im Hinblick auf den Nahen Osten. So sagte Jake Sullivan, der Sicherheitsberater von Präsident Biden, noch im September letzten Jahres: „Es war selten so ruhig.“ Ich wurde regelmäßig davon abgehalten, mich mit der israelisch-palästinensischen Frage auseinanderzusetzen. Mir wurde gesagt, dass es unmöglich sei, eine Lösung für diesen Konflikt zu finden, und dass sich die Situation zwischen den arabischen Ländern und Israel mit dem Abraham-Abkommen positiv entwickeln würde. Trotz der zunehmenden Gewalt gegen Palästinenser im Westjordanland und des anhaltenden Vordringens illegaler Siedlungen, die das Territorium eines potenziellen palästinensischen Staates untergraben, schenkte niemand mehr wirklich Aufmerksamkeit. Es wurde allgemein angenommen, dass sich die Palästinenserfrage von selbst lösen würde.
Doch nur wenige Wochen, nachdem ich den Strategischen Kompass vorgestellt hatte, kam es plötzlich wieder zu Krieg an den Grenzen der Union, und seit dem 7. Oktober hat sich die Lage in unserer unmittelbaren Nachbarschaft noch weiter verschlechtert. Die dramatische Lage im Gazastreifen ist zu einer unmittelbaren Priorität geworden, doch der Krieg gegen die Ukraine bleibt von entscheidender Bedeutung, da er eine existenzielle Bedrohung für die Europäische Union darstellt. Trotz unterschiedlicher Akteure und unterschiedlicher Herkunft sind diese beiden Konflikte untrennbar miteinander verbunden. Die Wahrnehmung des Gaza-Konflikts in vielen der als „Globaler Süden“ bekannten Länder könnte ihre Unterstützung für die Ukraine gegenüber der russischen Aggression schwächen.
Europas Demosthenes-Moment
Während der COVID-19-Pandemie haben wir durch die Ausgabe gemeinsamer Schulden die Next Generation EU gegründet. Einige hatten einen „Hamilton-Moment“ in Bezug auf die Entscheidung von Alexander Hamilton, dem ersten Finanzminister der Vereinigten Staaten, im Jahr 1790 erwähnt, die Schulden der Bundesstaaten zu übernehmen und so eine gemeinsame Bundesverschuldung zu schaffen. Diese Analogie ist jedoch umstritten, da sich Next Generation EU nicht mit den bestehenden Schulden der Mitgliedstaaten befasste und als einmalige Maßnahme gedacht war.
Heute sprechen einige von einem Demosthenes-Moment und beziehen sich dabei auf den großen athenischen Redner und Staatsmann, der ab 351 v. Chr. seine Mitbürger durch die Philipper – eine Reihe berühmter Reden – versammelte, um die Unabhängigkeit und Demokratie Athens gegen den Imperialismus zu verteidigen Philipp von Mazedonien, der Vater Alexanders des Großen. Dieser Vergleich ist treffender: Wir stehen jetzt vor dem Imperialismus einer Großmacht, die nicht nur die Ukraine, sondern auch unsere Demokratie und die gesamte Europäische Union bedroht.
Ich befürchte, dass das europäische Projekt ernsthaft gefährdet sein wird, wenn wir nicht schnell den Kurs ändern und alle unsere Fähigkeiten mobilisieren, wenn wir Putin den Sieg in der Ukraine gestatten und wenn es uns nicht gelingt, die Tragödie der Menschen in Gaza zu beenden.
Schauen wir uns diese beiden Kriege genauer an, um zu verstehen, wie wir ihren Verlauf beeinflussen können. Uns wurde oft gesagt, dass die Geographie keine Rolle mehr spielt, dass sie aus Konflikten verschwunden ist. Aber in diesen beiden Konflikten geht es immer noch um territoriale Fragen. Im Fall der Ukraine steht in dem Konflikt ein souveräner Staat, die Ukraine, einer imperialistischen Macht, Russland, gegenüber. Russland hat sich nie zu einem echten Nationalstaat entwickelt. Es war schon immer ein Imperium, ob unter den Zaren, den Sowjets oder jetzt unter Putin. Solange diese imperialistische Identität nicht in Frage gestellt wird, wird Russland weiterhin eine Bedrohung für seine Nachbarn, insbesondere für uns Europäer, darstellen und sein politisches System wird autoritär, nationalistisch und gewalttätig bleiben. Viele russische Intellektuelle haben bereits darauf hingewiesen: Solange Russland sein imperialistisches Projekt nicht aufgibt, wird es nicht in der Lage sein, sich zu demokratisieren oder zu reformieren.
Zwei Völker, ein Land
Der Konflikt zwischen Israel und Palästina ist anderer Natur, dreht sich aber auch um eine Territorialfrage. Hier kämpfen zwei Völker um dasselbe Land, ein Land, auf das beide legitime Ansprüche haben. Dieser Konflikt dauert schon ein Jahrhundert an. Wir hatten einen 100-jährigen Krieg in Europa, aber dies ist der 100-jährige Krieg im Nahen Osten. Die Frage ist: Wie kann dieser Konflikt gelöst werden? Die Antwort liegt in einer von zwei Möglichkeiten: Entweder teilen sich diese beiden Völker dieses Land, oder einer von ihnen muss gehen, sterben oder zu Bürgern zweiter Klasse unter der Herrschaft des anderen werden.
Die zweite Option wäre inakzeptabel. Wir müssen die erste Möglichkeit anstreben. Genau das ist das Ziel der Zwei-Staaten-Lösung, die seit über 30 Jahren, beginnend mit den Oslo-Abkommen, auf dem Tisch liegt. Seitdem wurde jedoch nur sehr wenig getan, um diese Abkommen tatsächlich umzusetzen. Dennoch unterstützt die gesamte internationale Gemeinschaft diese Lösung, einschließlich aller Mitgliedstaaten der Europäischen Union.
Die Extremisten auf beiden Seiten – Hamas auf der einen Seite und die Fundamentalisten der israelischen Rechten auf der anderen Seite – sind gegen die Zwei-Staaten-Lösung und haben alles getan, um sie bis heute unmöglich zu machen. Entscheidend ist, dass die Oslo-Abkommen die illegalen Siedlungen im Westjordanland nicht gestoppt haben, d. h., wie in der Ukraine, die Besetzung fremden Landes unter Verstoß gegen alle Resolutionen der Vereinten Nationen. Mittlerweile leben 700.000 israelische Siedler im Westjordanland, viermal so viele wie zur Zeit des Oslo-Abkommens, mit dem klaren Ziel, die Gründung eines palästinensischen Staates unmöglich zu machen.
Die israelische Regierung lehnt die Zwei-Staaten-Lösung ab
Hamas ist gegen die Existenz des Staates Israel. Aber auch die derzeitige israelische Regierung ist seit langem gegen die Zwei-Staaten-Lösung. Benyamin Netanyahu, der derzeitige Premierminister, versprach seinen Mitbürgern, dass mit ihm ein palästinensischer Staat niemals das Licht der Welt erblicken würde, obwohl die gesamte internationale Gemeinschaft dafür war. Diese Gemeinschaft hat daher ein Problem mit der Politik von Benjamin Netanjahu. Allerdings betonen auch andere Stimmen in der israelischen Gesellschaft, wie die des ehemaligen israelischen Premierministers Ehud Olmert oder die eines jungen Überlebenden des Angriffs auf den Kibbuz Be’eri, dessen Aussage mich zutiefst berührt hat, die Notwendigkeit der Schaffung eines solchen Palästinensers Zustand. Ich bin davon überzeugt, dass dies für die langfristige Sicherheit des Staates Israel von wesentlicher Bedeutung ist.
Auf jeden Fall signalisierte die Tragödie vom 7. Oktober den Zusammenbruch eines Status quo, der unhaltbar war, auch wenn wir das nicht sehen wollten. Meiner Meinung nach kann man aus dieser Tragödie zwei Lehren ziehen. Erstens kann die Lösung nicht von den Konfliktparteien selbst gefunden werden. Es muss von außen durch die internationale Gemeinschaft, die arabischen Nachbarn, die Vereinigten Staaten und Europa durchgesetzt werden. Zweitens müssen wir die Verhandlungsmethode ändern. In Oslo wurde der Endpunkt der Verhandlungen nicht klar definiert. Wir müssen diesen Prozess umkehren. Die internationale Gemeinschaft muss zunächst einen Endpunkt definieren, und dann müssen Israelis und Palästinenser durch Verhandlungen den Weg finden, diesen zu erreichen. Heute machen die arabischen Staaten, einschließlich derjenigen, die Israel anerkannt haben und Beziehungen zu ihm unterhalten, deutlich, dass es für sie nicht in Frage kommt, erneut für den Wiederaufbau Gazas zu zahlen, wenn keine Garantie dafür besteht, dass die Zwei-Staaten-Lösung tatsächlich umgesetzt wird umgesetzt werden. Wenn dies nicht der Fall ist, wird es keinen dauerhaften Frieden geben.
Es gibt keine militärische Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt
Es gibt keine militärische Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt. Hamas ist in erster Linie eine Idee, und eine Idee kann man nicht mit Bomben töten. Die einzige Möglichkeit, eine schlechte Idee zu vernichten, besteht darin, eine bessere vorzuschlagen, die Hoffnung und Zuversicht für eine Zukunft gibt, in der Frieden möglich ist. Dies kann und muss die Umsetzung der Zwei-Staaten-Lösung sein.
Aber kehren wir nach Europa zurück und stellen uns eine grundlegende Frage: Wie groß ist unsere Fähigkeit, angesichts dieser Konflikte gemeinsam zu handeln? Wir sind kein Staat und nicht einmal ein Staatenbund. Unsere Außen- und Sicherheitspolitik wird immer noch einstimmig festgelegt, was bedeutet, dass der Widerstand nur eines Staates ausreicht, um uns handlungsunfähig zu machen.
Und es fällt uns natürlich schwer, in komplexen Fragen eine solche Einstimmigkeit zu erreichen. Wenn wir ein System der Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit oder einen Entscheidungsprozess hätten, der keine völlige Einstimmigkeit erfordert, könnten wir alle dazu motivieren, einen Punkt der Konvergenz anzustreben. Es gäbe einen Anreiz zum Verhandeln, denn niemand möchte isoliert werden. Die Möglichkeit, die gesamte Union zu blockieren und gleichzeitig isoliert zu bleiben, schafft jedoch eine große Versuchung, einen solchen Druck auszunutzen, um Zugeständnisse von anderen Ländern zu erhalten. Dies geschah beim letzten Europäischen Rat, als über die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine entschieden wurde. Wenn einer ein Veto durchsetzen kann, sind die anderen gezwungen, um die Rückkehr zum Konsens zu feilschen. Dieses Feilschen ist oft sehr kostspielig und kostet vor allem viel Zeit. Wir reagieren viel zu langsam auf Ereignisse und müssen das oft teuer bezahlen. In der Praxis ist unsere Größe nicht immer eine Stärke, und in Momenten der Wahrheit hindern uns unsere Regeln oft am Handeln. Die geplante Erweiterung Europas um die Ukraine, Moldawien und die Westbalkanländer wirft die Frage nach einer Reform der Europäischen Union auf. Ich kann mir nicht vorstellen, wie wir mit 37 Mitgliedern weiterarbeiten könnten, wenn wir das Einstimmigkeitsprinzip beibehalten. Wir müssen anders arbeiten, um in diesem gefährlichen Umfeld schnell und energisch genug handeln zu können.
Eine bemerkenswerte europäische Reaktion auf den Krieg gegen die Ukraine
Im Fall der Ukraine wurde erfreulicherweise schnell Einstimmigkeit erreicht. Bevor der Krieg begann, besuchte ich im Januar 2022 den Donbass. Ich traf Denys Schmyhal, den ukrainischen Premierminister. Er erzählte mir, dass die Russen in ein paar Tagen in die Ukraine einmarschieren würden und fragte mich, ob wir ihnen dann helfen würden, nicht durch die Entsendung von Truppen, sondern durch die Lieferung von Waffen, damit die Ukrainer sich verteidigen könnten. Damals wusste ich nicht, was ich antworten sollte, weil ich nicht sicher war, ob wir dazu Einstimmigkeit erreichen würden. Aber zum Glück taten wir es, als der Tag kam.
Die Reaktion Europas auf den Krieg gegen die Ukraine war in der Tat bemerkenswert. Erstens ist es uns gelungen, unsere Energieabhängigkeit von Moskau drastisch zu reduzieren, was auf den ersten Blick mit einer 40-prozentigen Abhängigkeit von russischem Gas nahezu unmöglich erschien. Moskau glaubte, dass diese Abhängigkeit uns an einer Reaktion hindern würde, aber wir bewiesen das Gegenteil. Allerdings war dies mit hohen Kosten verbunden. Die Inflation stieg und die Wirtschaft stagnierte. Wir zahlten auch einen erheblichen geopolitischen Preis, weil wir das verfügbare Gas zu einem Preis kauften, den sich viele weniger wohlhabende Länder nicht leisten konnten, und ihnen so diese Ressource entzogen. Aber am Ende des Tages haben wir uns weitgehend von unserer Energieabhängigkeit von Russland befreit, die ein großes Hindernis für unsere Außenpolitik darstellte.
Wir haben auch beispiellose Sanktionen gegen Russland verhängt. Obwohl sie Putins Kriegsmaschinerie nicht gestoppt haben, haben sie die russische Wirtschaft geschwächt, indem sie den Wert des Rubels drückten und die Inflation in die Höhe trieben. Schließlich haben wir zum ersten Mal einem Land im Krieg militärische Unterstützung gewährt. Wir haben der Ukraine militärische Ausrüstung im Wert von fast 30 Milliarden Euro geliefert, insbesondere durch die Mobilisierung der Europäischen Friedensfazilität. Obwohl es ursprünglich nicht für diesen Zweck konzipiert war, bin ich sehr stolz, dass es mir gelungen ist, es für die Ukraine einzusetzen. Dank unserer Hilfe konnte die Ukraine Widerstand leisten. Die amerikanische Militärhilfe war sicherlich größer, aber wenn man die militärische, finanzielle, wirtschaftliche und humanitäre Hilfe zusammenzählt, hat Europa die Ukraine weitaus stärker unterstützt als die Vereinigten Staaten.
Wird diese Einheit Bestand haben? Was machen wir, wenn die Amerikaner ihre Unterstützung für die Ukraine reduzieren, sobald sie einen neuen Präsidenten gewählt haben, oder vielleicht sogar schon vorher? Dies sind in der Tat Fragen, die wir beantworten müssen.
Während des Großen Kontinentgipfels fragte mich jemand, ob ich glaube, dass Putin den Krieg in der Ukraine gewinnen könnte. Dies ist jedoch keine wirklich relevante Frage. Was jeder von uns zu diesem Thema denkt, ist von geringem Interesse. Die eigentliche Frage, die wir beantworten müssen, lautet: Was sind wir bereit zu tun, um sicherzustellen, dass Putin diesen Krieg verliert? Sind wir bereit, alles Nötige zu tun, um dieses Ergebnis zu erreichen? Wollen wir den Sieg Wladimir Putins wirklich verhindern, der wie in Weißrussland die Einsetzung einer Marionettenregierung in Kiew bedeuten würde? Persönlich denke ich, dass wir schneller und entschiedener handeln müssen, um die Ukraine zu unterstützen, denn Russland stellt eine große strategische Bedrohung für die Europäische Union dar, auch wenn ich zugeben muss, dass sich nicht alle Mitgliedstaaten über die Art dieser Bedrohung einig sind.
Wir dürfen unsere Gegner nicht unterschätzen. Russland ist trotz der bislang erlittenen schweren Verluste immer noch in der Lage, große Truppenmengen zu mobilisieren. Im Februar 2022 waren 150.000 russische Truppen an der ukrainischen Grenze stationiert. Derzeit gibt es in der Ukraine 450.000. Der ukrainischen Gegenoffensive gelang es nicht, die russischen Linien zu durchbrechen. Ohne die versprochene, aber noch nicht gelieferte Luftunterstützung wurde dieses Unterfangen noch schwieriger. Putin täuschte sich über die Fähigkeiten seiner Armee. Er hat sich über den Widerstand der Ukrainer geirrt. Er täuschte sich über die Einheit der Europäer. Er täuschte sich über die Stärke der transatlantischen Verbindung. Aber er ist immer noch da. Er ist immer noch bereit, Tausende Russen sterben zu lassen, um Kiew zu erobern. Seine Armee und sein Volk leiden, aber er weiß nicht, was der Rückwärtsgang bedeutet.
Wladimir Putin will nicht wirklich verhandeln
Vor dem Krieg gingen alle nach Moskau, Emmanuel Macron, Olaf Scholz … um zu versuchen, Wladimir Putin von der Invasion der Ukraine abzubringen. Es hatte keinen Erfolg. Und jetzt ist es dasselbe. Wladimir Putin ist entschlossen, so lange weiterzumachen, bis er das erreicht, was er als Sieg definiert. Man muss sich nur seine letzte Pressekonferenz ansehen, um das zu sehen. Es ist offensichtlich, dass er nicht die Absicht hat, sich mit einem Teil der Ukraine zufrieden zu geben und den Rest der Europäischen Union beitreten zu lassen. Im Gegenteil, er beginnt bereits, andere Länder, insbesondere Finnland, zu bedrohen. Auf jeden Fall wird er vor den amerikanischen Wahlen, von denen er hofft, dass sie seine imperialistischen Pläne begünstigen, keine Beschwichtigung anstreben. Der hochintensive Krieg wird daher weitergehen, und wir müssen uns darauf vorbereiten. Zunächst müssen wir unsere Verteidigungsindustrie weiterentwickeln, die bei weitem nicht ausreichend auf die Herausforderungen vorbereitet ist, vor denen wir stehen. Die Verteidigung der Ukraine bedeutet die Verteidigung unserer eigenen Sicherheit. Sollte die Ukraine den Krieg verlieren, würde dies Russland ermutigen, seine imperialistischen Ambitionen weiter zu verfolgen.
Aber wie gesagt, nicht alle Mitgliedstaaten teilen diese Ansicht. Manche sehen in Wladimir Putins Russland keine strategische Bedrohung. Bedroht die Uneinigkeit in dieser existenziellen Frage die Zukunft der Europäischen Union? Das lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen. Ich für meinen Teil bin davon überzeugt, dass Europa alles tun muss, um Putins Sieg in der Ukraine zu verhindern, der außerordentlich schwerwiegend wäre. Ich werde in den kommenden Monaten unermüdlich in diese Richtung arbeiten. Ich bin im Gegenteil davon überzeugt, dass Europa unsere Einheit festigen und uns stärker machen wird, wenn es seine ganze Kraft einsetzt, um dieser Bedrohung entgegenzuwirken.
Europa ist im israelisch-palästinensischen Konflikt gespalten
Was den israelisch-palästinensischen Konflikt betrifft, ist die Situation ganz anders. Die Wahrnehmung dieses Konflikts ist in den einzelnen Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich. Dies ist in erster Linie auf den historischen Kontext zurückzuführen, insbesondere auf die Folgen der Shoah, dem dunkelsten Kapitel der europäischen Geschichte. Dennoch hat der Europäische Rat eine minimale Einigung unter den Europäern erzielt und erklärt, dass Israel das Recht hat, sich im Einklang mit dem Völkerrecht zu verteidigen, und dass wir keinen Waffenstillstand, sondern eine humanitäre Pause fordern würden. Als jedoch in den Vereinten Nationen zweimal über Resolutionen abgestimmt wurde, die einen Waffenstillstand forderten, geriet unsere Einigkeit ins Wanken, was unsere internationale Haltung schwächte. Die Zahl der EU-Mitgliedstaaten, die einen Waffenstillstand befürworten, stieg zwischen den beiden Abstimmungen von 8 auf 14, während die Zahl der Gegner von 4 auf 2 sank, während sich die anderen der Stimme enthielten.
Welche Möglichkeiten haben wir, die an dieser Tragödie beteiligten Akteure zu beeinflussen? Wir sind der größte Hilfslieferant für die Palästinenser und insbesondere der größte Geldgeber der Palästinensischen Autonomiebehörde. Die Europäische Kommission hat diese finanzielle Unterstützung kürzlich überprüft, um sicherzustellen, dass keines der Gelder an die Hamas umgeleitet wurde. Dies war nicht der Fall, und ich hoffe, dass die europäische Hilfe für die Palästinenser fortgesetzt wird, denn ohne die Palästinensische Autonomiebehörde wäre die Situation vor Ort noch schwieriger. Insbesondere sollte diese Palästinensische Autonomiebehörde nach dem Ende der aktuellen Krise eine zentrale Rolle bei der Verwaltung des Gazastreifens spielen. Was Israel betrifft, sind wir der führende Handelspartner des Landes und unser Assoziierungsabkommen ist das engste, das wir mit jedem Land der Welt haben. Das bedeutet, dass wir die Möglichkeit hätten, beide Konfliktparteien zu beeinflussen, falls wir uns dazu entschließen sollten. Allerdings haben wir diesen Einfluss, insbesondere gegenüber Israel, bisher nicht ausgeübt. Ich für meinen Teil glaube, dass Europa sich viel stärker an der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts beteiligen sollte. Bisher haben wir uns bei der Suche nach einer Lösung für diesen Konflikt, der uns direkt betrifft, zu sehr auf die USA verlassen.
Probleme der Kohärenz und Glaubwürdigkeit
Die Koexistenz dieser beiden Konflikte stellt die Kohärenz und Glaubwürdigkeit der EU gegenüber dem Rest der Welt vor Probleme. Im Falle der Ukraine verteidigen wir die Souveränität des Landes, seine territoriale Integrität und die Grundprinzipien der Charta der Vereinten Nationen. Und die internationale Gemeinschaft teilte unsere Ansicht: 145 Länder verurteilten die russische Aggression und unterstützten die Ukraine bei den Vereinten Nationen. Wir müssen uns jedoch darüber im Klaren sein, dass viele dieser Länder unsere Empörung über die Aggression Russlands gegen die Ukraine nicht teilen. Sie sind sich einig, diese Invasion bei den Vereinten Nationen zu verurteilen, ihre Unterstützung erstreckt sich jedoch nicht auf Sanktionen oder andere Maßnahmen. Stattdessen fordern sie uns auf, diesen Krieg so schnell wie möglich zu beenden, da sie unter seinen Folgen leiden, insbesondere hinsichtlich der Energie- und Lebensmittelpreise. Darüber hinaus äußern einige ihr Misstrauen gegenüber unserer Politik, die eigentlich auf Prinzipien basieren soll, von vielen aber als von Doppelmoral abhängig von unseren Interessen wahrgenommen wird.
Im Fall des israelisch-palästinensischen Konflikts hat unsere mangelnde Einheit unsere Glaubwürdigkeit bei der Verteidigung des Völkerrechts geschwächt. Wenn 144 Staaten die Ukraine in der UN-Generalversammlung unterstützen, glauben wir, dass sie auf der richtigen Seite der Geschichte stehen und dass die internationale Gemeinschaft tatsächlich ihre Stimme erhebt. Wenn jedoch 153 Länder einen humanitären Waffenstillstand in Gaza fordern, fällt es uns schwer, dies genauso zu sehen. Es ist schwierig, sich in einem Fall auf das Urteil der internationalen Gemeinschaft und des UN-Votums zu berufen und im anderen nicht. Dieses Rätsel stellt Europa vor erhebliche politische und moralische Dilemmata, denen man sich mit Klarheit und Mut stellen muss.
Dies ist einer der Hauptgründe, warum der Konflikt zwischen Israel und Palästina und der Krieg in der Ukraine trotz ihrer unterschiedlichen Natur so eng miteinander verbunden sind. Wenn wir in weiten Teilen der Welt nicht den Halt verlieren wollen, wenn wir verhindern wollen, dass die Situation in Gaza die Unterstützung für die Ukraine in vielen Ländern untergräbt – nicht nur in der muslimischen oder arabischen Welt, sondern auch in Lateinamerika – dann Wir müssen unsere Position auf eine Weise verteidigen, die viel besser mit der Wahrnehmung der Welt darüber vereinbar ist, was an einem Ort und an einem anderen Ort geschieht.
Natürlich spielen auch viele andere Themen eine bedeutende Rolle in unserer Außen- und Sicherheitspolitik. Im aktuellen Kontext habe ich mich jedoch entschieden, mich auf die beiden Hauptkonflikte zu konzentrieren, mit denen wir konfrontiert sind, auf die existenziellen Risiken, die sie für Europa darstellen, und auf die dringende Notwendigkeit, dass die europäische Gesellschaft sie versteht und dass ihre politischen Führer entsprechend handeln. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Quelle: Europa
